Internetis käitumine

Näidisjuhtum:

Karli ülesandeks on koolide rahastamist reguleeriva seaduse koostamine. Seadusega saavutatavad poliitilised eesmärgid ei ühti tema ekspertarvamusega valdkonna jätkusuutlikust arendamisest. Eelnõu koostamise käigus on ta korduvalt kantslerile ja ministrile oma eriarvamust väljendanud ning esitanud põhjaliku analüüsi seaduse rakendamisega kaasnevatest negatiivsetest tagajärgedest. Karli seisukohad ei leidnud toetust. Seetõttu on ta koostanud eelnõu poliitilistest eesmärkidest lähtudes. Arutelud on jõudnud Riigikogu hariduskomisjoni, kus Karl Haridusministeeriumi esindajana eelnõu aruteludes osaleb. Pärast seda, kui Karl on komisjoni koosolekul eelnõust ülevaate andnud, märgib üks komisjoni liige, et Karl ei ole ministeeriumile lojaalne, sest komisjoni liige on märganud Karli Facebooki postitusi, kus ta kavandatavat eelnõu ja poliitilisi valikuid kritiseerib. Karl vastab, et Riigikogus esindab ta ministeeriumi seisukohti ning Facebook on tööväline kanal, kus tal on õigus eraisiku ja valdkonnaeksperdina oma arvamust avaldada. Hariduskomisjoni liige saadab seejärel pöördumise Haridusministeeriumi personaliosakonnale ning väidab, et nende ametnik käitub ebalojaalselt.

Juhtumid iseseisvaks või grupis lahendamiseks:

Lahenduspõhi

1. Meelis ja Mari olid koos olnud peaaegu aasta. Juttu oli olnud ka kokkukolimisest, kuid kindlat plaani veel ei olnud. Viimasel ajal ei vastanud Meelis enam Mari telefonikõnedele ning selgitas, et on tööga väga hõivatud. Ühel õhtul saatis Mari sõbranna Marile sõnumi, et ta vaataks ruttu Meelise Instagrami kontot. Mari leidis sealt pildi, milles Meelis poseeris võõra neiuga ning pildi all oli kommentaar: “Minu uus armastus”. Seejärel avastas Mari, et Meelis oli muutnud Facebookis oma suhtestaatuse “vallaliseks”, kuigi varem oli ta olnud Mariga paar. Mari oli solvunud, et ta oli sotsiaalmeedia vahendusel maha jäetud. Meelis aga ei näinud selles erilist probleemi, kuna noored elavad nagunii suure oma elust sotsiaalmeedia vahendusel.

2. Merle avastas juhuslikult, et tema 14-aastane poeg mängib arvutimängu, milles mängija peabvõimalikult palju vastaseid tapma. Merle oli sellisest mängust väga häiritud, sest tema arvates ei peaks inimene tapmist imiteerima ja seda isegi "mängult” mitte. Merle poeg selgitas, et see mäng on lubatud alates 14. eluaastast ning et selline mängimine ju ei tähenda, et ta päriselus selliseid tegusid tegema hakkaks.

Privaatsus

Häkkimine

Küberkiusamine

Virtuaalne identiteet

Autoriõigus

Eetilise probleemi märkamine

Olukorras, kus Karli tööalased eesmärgid ei kattu tema isiklikke arvamuste/väärtustega, ei ole sellisel positsioonil olles eetiline oma tööandjat enda personaalsel sotsiaalmeediakontol kritiseerida.

Karli isiklik arvamus, mis sai sotsiaalmeedias avalikuks, võib mõjutada seaduse rakendamist.

Karl kasutas sotsiaalmeediat oma isikliku arvamuse jagamiseks olukorras, kus see on vastuolus tema tööalaste väärtustega.

Otsesed asjaosalised

Karl - töötaja

Haridusministeerium - tööandja

Kaudsed asjaosalised

Kolleegid

Sotsiaalmeedia vaatajaskond, sh sõbrad, tuttavad ja kolleegid

Ühiskond tervikuna

Otseste asjaosaliste õigused ja kohustused

Karl

Sõnavabadus. Karlil on õigus oma isiklikule arvamusele ja oma arvamust avaldada teistest lugupidaval viisil

Võtta arvesse oma ametirolli iseloomu
Mitte kritiseerida oma tööga seonduvat sotsiaalmeedia vahendusel
Kohustus tehtu eest vastutada

Haridusministeerium

Õigus vallandada (töölepingu rikkumisel)

Kohustus juhtunule reageerida ning viia läbi arenguvestlus, mille käigus Karlile meelde tuletada tema tööülesanded ja kohustused
Kohustus võtta Karlilt juhtunu kohta seletuskiri

Kaudsete asjaosaliste õigused ja kohustused

Kolleegid

pärida kolleegilt aru selliste postituste kohta

teavitada tööandjat kolleegi kaheldava käitumise kohta

Sotsiaalmeedia vaatajaskond

kommenteerida Karli sotsiaalmeedia postitusi

käituda viisakalt sotsiaalmeedias

Tulemuspõhine eetika

Mõtle võimalike tulemuste peale:

Seadus võetakse vastu või läheb redigeerimisele. Karl saab hoiatuse või lõpetatakse temaga töösuhe.

Millised hüved ja kahjud sellega kõigile asjaosalistele kaasnevad?

Ministeeriumi mainekahju. Karl võib kaotada oma töö. Kui seadus võetakse vastu ilma Karli nõuandeid järgimata, siis kõige suuremaks kannatajaks on haridussüsteem. Seaduse vastuvõtmise korral tekib sündmuste ahel, kus kannatavad õpilased ning mis võib negatiivselt mõjutada kogu riiki.

Mõtle tulemusele, mis toob enamusele kõige rohkem kasu?

Seadus tuleks ringi kirjutada selliselt, et arvestataks eksperthinnanguid, mitte poliitilisi vaateid. Vajadusel kaasata sõltumatud eksperdid.

Kas halb tegu õigustab hea tulemuse?

Teatud olukordades õigustab halb tegu hea tulemuse.

Kokkuvõtteks ei tohiks Karl avaldada arvamust väljaspool töökohta enne kui seadus on avalikustatud kõigile.

Vooruseetika

Kuidas hea inimene seda lahendaks?

Karlil tuleks sotsiaalmeediast kõnealused postitused maha võtta. Kõik osapooled peaksid kokku saama ning juhtumi seadust ja asutuses kehtivaid reegleid arvestades läbi arutama.

Karl võiks kaaluda ka töölt lahkumist, kui ta tunneb, et tema väärtused ei lähe tööandja väärtustega kokku.

Eetilisest perspektiivist vaadatuna on Karlil õigus Eesti rahva, kuid mitte tööandja suhtes. Karl on oma ala spetsialist ja soovib, et riigi raha kasutatakse otstarbekalt. Minister ja kantsler ei pruugi olla oma ala spetsialistid ning nad lähtuvad poliitilisest suunast

Reeglipõhine eetika

Mõtle, milliseid üldkehtivaid reegleid tuleb järgida.

Asutuse siseseid dokumente ei tohi levitada. Poliitika peab olema aus ja läbinähtav.

Kas igat olukorda saab alati reeglitega lahendada?

Alati ei saa igat olukorda reeglitega lahendada. Reegleid tuleks vajadusel rikkuda kui sellega kaasneb kahju.

Kas Sinu pakutud lahendus võimaldab kõiki reegleid järgida? Ei võimalda.

Kas reeglid on ausad, tagamaks “fair play”?

Kokkuvõtteks, kui seaduseelnõu läheb lugemisele, siis on Karlil õigus sõnavabadusele ning teda ei saa ebalojaalsuses süüdistada.